История территориальной принадлежности Курил предельно проста:
1855 г. Симодский договор: Россия и Япония поделили Курилы и Сахалин пополам (северные - наши, южные, начиная с Итурупа, японские).
1875 г. Петербургский договор. По инициативе российского правительства, произошел обмен: Россия получила полностью Сахалин, а Япония - ВСЕ Курилы.
ВСЁ. Больше у России с Японией НИКАКИХ договоров по Курилам не было. Это можно прочитать в любом учебнике истории. Так о чем базар? Российский МИД, делая подобные заявления, ставит себя и страну в чрезвычайно двусмысленную ситуацию. Никакой почвы под этими заявлениями нет. После Второй мировой СССР и США временно оккупировали часть японской территории (США покинули свою зону оккупации, а Россия нет). В 1956-м Хрущев обещал отдать Хабомаи и Шикотан после подписания мирного договора с Японией. Во времена Брежнева об этом забыли, а советскому народу промыли мозги насчет "исконно русских территорий".
Кстати, новейшие исследования показали, что японцы нас опередили и высадились на южных Курилах на 30 лет раньше, чем русские казаки объявились на северных. Впрочем, это ничего не значит. Важно одно: де-юре Курилы принадлежат Японии, а де-факто - России. На сегодняшний день - это единственный прецендент, чем японцы справедливо возмущаются, скромно предлагая отдать им лишь жалкие Хабомаи, хотя имеют права на все острова без исключения. Российский МИД "предостерегает от форсирования событий", а может быть, нам поступить наоборот - поспешить и отдать часть, чтобы в будущем не потерять целое?
Извините за непраздничные мысли, но историю родины надо знать, какой бы печальна она не была.
P.S. Главный юридический казус всей этой истории в том, что по Сан-Францискому договору 1951 г. Японоия вроде отказалась от претензий на Курильские острова, но в этом же договоре есть 25 ст., которая гласит: "Настоящий Договор не будет предоставлять каких-либо прав, правооснований и преимуществ государству, договор не подписавшему". Т.к. СССР не подписал этот договор (видимо, сказался старческий маразм Сталина, который приказал Громыко его не подписывать) то и потерял права на Курилы. Подписали бы - проблем не было.
Утверждение последнего параграфа, как мне представляется, ошибочно (и Япония, вроде бы, но я не уточнял, указывает на то же самое), потому что:
Статья 2(с) Сан-Францискского договора указывает, что Япония отказывается от суверенитета над "курильскими островами и той частью острова Сахалин и прилежащими к нему островами, на которыми Япония приобрела суверенитет по портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года".
Статья IX портсмутского договора гласит:
The Imperial Russian Government cedes to the Imperial Government of Japan in perpetuity and full sovereignty the southern portion of the Island of Saghalin and all the islands adjacent thereto and the public works and properties thereon. The fiftieth degree of north latitude is adopted as the northern boundary of the ceded territory.
Суверенитет Японии над островами Кунашир, Этрофу, Шикотан и Хабомаи был установлен Японией и признан Россией не по Портсмутскому договору 1905 года, а по разграничению установленному Шимодским договором 1855 года (этот суверенитет был также подтверждён Санкт-Петербургским договором 1875 г.). Поэтому статья 2(c) Сан-Францисксого договора относится лишь к северным островам курильской гряды, но не распространяется на Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи.
Поэтому даже в случае подписания Сан-Францискского договора, Россия не имела бы никаких легальных оснований для обоснования принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи России, а не Японии.
Касательно утверждений, что при возвращении островов Россия якобы потеряет возможность навигации из внутреннего моря в тихий океан. Эти утверждения также неверны, и дело не только в (см. карту, в т.ч. глубин) близлежащих проливах между остальными островами курильской гряды остающимися за Россией, но также и потому, что международное право предусматривает право innocent passage иностранных судов через территориальные воды, не говоря уже -- экономическую зону.
